Legarda: The Constitution cannot be bent by political convenience

Senate President Pro Tempore Loren Legarda said the petition filed before the Supreme Court over the June 3 Senate takeover is not a fight over positions but a necessary constitutional stand, stressing that no bloc, officer, or temporary number in the room can bend the Constitution to fit political convenience.

The petition asks the Supreme Court to determine whether the actions taken during the June 3 Senate session takeover complied with the Constitution and the Rules of the Senate.

Legarda, a four-term senator, said the case presents a real and justiciable constitutional controversy that should be resolved by the Supreme Court, regardless of political developments. She emphasized that the issue is capable of repetition and may again cause uncertainty, disruption, or institutional impasse in the Senate if left unsettled.

“This is exactly why we went to the Court. We are not asking the Court to settle politics. We are asking the Court to interpret the Constitution. Even if political events move forward, the question remains: were the provisions and rules followed or not? The issue is not about who sits in what office. It is about whether the Constitution still means what it says. If we leave this unresolved, the same problem can happen again, in another leadership dispute, another vote, or another constitutional crisis,” Legarda said.

Legarda stressed that the controversy goes beyond the present leadership dispute, noting that the Constitution contains numerous provisions requiring votes based on all Members of the Senate or Congress, whether voting separately or jointly.

“Today, it is the Senate leadership. Tomorrow, it can be any constitutional vote. If we allow the numbers required by the Constitution to be adjusted whenever they become inconvenient, then what protection is left? What happens when the issue is martial law, impeachment conviction, or Charter change? This is bigger than one leadership dispute,” she said.

The veteran legislator emphasized that constitutional requirements cannot be adjusted based on political circumstances.

“Twenty-four is still twenty-four. The constitutional membership of the Senate does not change because a member is absent, detained, suspended, or temporarily unable to attend. Only an actual vacancy can change that number. The Constitution cannot mean one thing today and another tomorrow depending on political convenience,” Legarda stressed.

Legarda warned that allowing constitutional requirements to be disregarded would create a dangerous precedent that could undermine the independence of democratic institutions.

“The Constitution fixed these numbers for a reason. For the most important decisions, the vote must reflect the whole membership of the Senate. These are safeguards from our history, our learnings from the past, including the experience of martial law, the abuse of concentrated power, and the weakening of democratic institutions. We cannot treat them as optional.”

She added that the Supreme Court’s intervention is necessary not to favor one side over another, but to provide authoritative guidance on a question that affects the integrity of the Senate and the stability of the country’s constitutional system. Without that clarity, Legarda said, any future bloc, especially one backed by those in power, may be tempted to use the same shortcut, leaving future Senates exposed to needless confusion and impasse.

“Constitutional clarity is needed now so that this disturbance is not repeated. The Supreme Court must draw the constitutional line. In a constitutional democracy, disputes of this magnitude are resolved not through force, numbers, or political expediency, but through fidelity to the Constitution and the rule of law,” Legarda concluded. (30)

————————————————————————-

Legarda: Higit sa liderato, Konstitusyon ang nakataya

Iginiit ni four-term Senator at Senate President Pro Tempore Loren Legarda na ang petisyong inihain sa Korte Suprema ay kinakailangan upang linawin ang mga usaping konstitusyonal kaugnay ng takeover ng isang paksyon sa Senado noong ikatlo ng Hunyo. Binigyang-diin ng Senador na walang grupo o opisyal ang maaaring magbaluktot sa Konstitusyon para lamang umayon sa pulitika.

Sa petisyon, hinihiling sa Korte Suprema na tukuyin kung naaayon sa Konstitusyon at sa Rules of the Senate ang mga kaganapan sa sesyon ng Senado noong ikatlo ng Hunyo.

Ayon kay Legarda, taliwas sa sinasabi ng ilang senador, maaaring desisyunan ng Korte Suprema ang kaso dahil ang mga isyung inihain ay tungkol sa paglabag sa malinaw na probisyon ng Konstitusyon. Aniya, kahit magpatuloy ang mga kaganapan sa pulitika, dapat pa ring resolbahin ng Korte kung may paglabag na naganap. Dagdag pa ni Legarda, kung hindi ito lilinawin ngayon ng Korte, maaaring maulit ang parehong isyu at muling magdulot ng kalituhan at “deadlock” sa Senado.

“Ito mismo ang dahilan kung bakit kami dumulog sa Korte Suprema. Hindi naman ito tungkol sa pulitika. Ang hinihiling lang namin ay linawin ang mga naganap base sa Konstitusyon dahil may posibleng paglabag. Simple lang ang isyu: sinunod ba ang mga probisyon at patakaran o hindi? Hindi ito tungkol sa kung sino ang nakaupo sa anong posisyon. Kapag hindi ito nilinaw, maaaring maulit ang parehong problema sa ibang leadership dispute,” ani Legarda.

Ayon pa kay Legarda, hindi lang ito tungkol sa kasalukuyang isyu sa liderato. Depende sa usapin, marami umanong probisyon sa Konstitusyon ang nangangailangan ng boto ng lahat ng miyembro ng Senado, o ng lahat ng miyembro ng buong Kongreso, kung saan kasamang boboto ang House of Representatives. Kaya naman mahalaga kung paano binibilang ang katagang “all of its members” o “lahat ng miyembro.”

“Ngayon, ang isyu, Senate Leadership, eh papaano bukas? Paano kung ibang constitutional vote na? Kapag pinayagan nating bagu-baguhin ang mga bilang na nakasulat sa Konstitusyon sa tuwing hindi ito gusto ng nasa kapangyarihan, ano pang proteksiyon ng Konstitusyon natin? Paano kung ang usapin na ay martial law na, impeachment conviction, o charter change? Mas malaking mga isyu yan kaysa sa leadership dispute.”

Binigyang-diin ng mambabatas na hindi maaaring baguhin ang constitutional requirements batay lamang sa pulitika ng panahon.

“Twenty-four is still twenty-four. Hindi nagbabago ang constitutional membership ng Senado dahil lamang may absent, nakakulong, suspendido, o pansamantalang hindi makadalo. Dapat may aktwal na vacancy. Hindi maaaring iba ang kahulugan ng Konstitusyon ngayon at iba na naman bukas depende sa pulitika.”

Nagbabala si Legarda na ang pagbalewala sa constitutional voting requirements ay maaaring magpahina sa kalayaan ng mga pangunahing sangay ng pamahalaan.

“May dahilan kung bakit iniaatas ng Konstitusyon ang mga numerong ito. Kapag mas mabigat ang desisyon, mas mataas ang botong kailangan. At ang basehan dapat ay lahat ng miyembro ng Senado. Lagi nating sinasabi na ang 1987 Constitution ay isang tugon sa ating mga dinanas noong martial law. Kaya inilagay ang mga proteksyong ito dahil may pinagmumulan tayo bilang bansa noon: na minsan nang umabuso ang mga nasa kapangyarihan, at humina ang mga institusyon ng pamahalaan. Gusto ba natin manumbalik sa ganito?”

Dagdag pa niya, mahalagang maresolba ito ng Korte Suprema para magkaroon ng malinaw na gabay kung ano ang tama sa ilalim ng Konstitusyon. Aniya, hindi ito usapin ng pagkampi sa alinmang panig, kundi ng pagprotekta sa kalayaan ng Senado at sa pagpapanatili ng balangkas ng Konstitusyon.

“Kung hindi ito sasagutin ng Korte, mananatili ang kalituhan. Baka sa susunod, may ibang pangkat na suportado ng administrasyon na gumamit ng parehong shortcut, at maipit muli ang Senado. Kailangan natin ng malinaw na sagot ngayon para hindi na ito maulit. Dapat linyahan at tuldukan na ito ng Korte Suprema. Dapat malinaw: ang masusunod ay ang Konstitusyon at ang batas,” ani Legarda. (30)